Определение № 760/11.10.11г. ОС Пазарджик
За да се произнесе, съдът взе в предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение на разпореждане на районния съд.
I. Развитие на съдебното производство.
Районен съд Пазарджик е сезиран със заявление, подадено от "Юробанк и ЕФ Джи България" АД гр. София.
Със заявлението е поискано от районния съд да издаде в полза на молителя Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417 т.2 от ГПК против длъжника ***************.
С разпореждане от 01.03.2011г., на районен съд Пазарджик, постановено по гр. дело № 850/2011г. , районният съд е уважил искането на заявителя, като е постановил да се издаде Заповед за незабавно изпълнение № 545/01.03.2011г., във основа на документ по чл. 417 т.2 от ГПК и изпълнителен лист, издаден на 14.03.2011г.
Против разпореждането на съда е подадена частна жалба от длъжника ***********. В частната жалба се твърди, че разпореждането на съда е незаконосъобразно и необосновано. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане. Сочи доказателства в подкрепа на частната жалба.
В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по частната жалба "Юробанк и ЕФ Джи България" АД гр. София.
В отговора се оспорва частната жалба. Искането е да се потвърди разпореждането на райония съд, като правилно и законообразно, а частната жалба да се остави без уважение, като неоснователна.
II. Правни изводи
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като:
- изхожда от активно легитимирана страна в процеса
- насочена е против съдебен акт, който подлежи на въззивен контрол (чл. 274 ал.1 т.2 от ГПК във вр. с чл. 419 от ГПК).
- подадена е в преклузивния двуседмичен срок по чл. 419 ал.1 от ГПК. (Заповедта за незабавно изпълнение е връчена на длъжника от съдебния изпълнител на 20.06.2011г., а частната жалба е постъпила в районния съд на 24.06.2011г. )
Разгледана по същество частната жалба се явява основателна.
Текстът на чл. 418 ал.2 от ГПК посочва обхватът на проверката при подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист. Съдът е длъжен да провери кумулативното наличие на две предпоставки:
- дали представеният документ е редовен от външна страна и
- дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника;
Документът ще бъде редовен от външна страна , когато:
- неговата "форма" съответства по "вид" на документа по чл. 417 от ГПК, от който страната черпи материалните си права (основава вземането си)
- съдържанието на документа при външен преглед създава яснота относно неговото авторство и материализираното в него вземане;
Документът ще удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, когато съдържанието на документа установява съществуване ( ликвидност ) и изискуемост на вземането.
В ГПК няма легално определение на понятието "извлечения от счетоводните книги". Такова определение не се съдържа и в специалните нормативни актове, регулиращи материята, свързана с кредитирането на физически и юридически лица (ЗПК, ЗБНБ, ЗКИ). Нито в ГПК, нито в посочените закони се поставени някакви специфични изисквания за реквизитите, които следва да съдържа извлечението от счетоводните книги. При това положение съдебната практика на ВКС се обединява около становището, че извлечението от счетоводните книги ще бъде документ, който е редовен при външен преглед когато този документ възпроизвежда съдържанието на съответните счетоводни записвания. Съдебната практика на ВКС приема също така, че възпроизвеждане на съдържанието на съответните счетоводни записвания може да се извърши също така чрез два техническиспособа:
- чрез извлечението от счетоводните записвания, когато то напълно възпроизвежда счетоводните записвания ( извлечението съдържа всички необходими данни, които индивидуализират вземането по основание и размер);
- чрез извлечение от счетоводните книги, към което е приложен договора за банков кредит, договора за поръчителство, погасителен план и други документи.
Неправилен е обаче извода относно изискуемостта на вземането. В обстоятелствената част на заявлението кредитора се позовава на предсрочна изискуемост на вземането, при условията на чл. 15 от договора за потребителски кредит. В този текст от договора са посочени условията, при което настъпва предсрочната изискуемост на вземането — неплащането изцяло и отчасти на погасителните вноски, включващи главница и договорна лихва, както и неизпълнение на което и да е друго задължение по договора.
Текста предвижда автоматична изискуемост на вземането,при насгьпването на посочените условия, без да е нужно волеизявление да длъжника. При така въведените твърдения в заявлението ,заявителя следваше да представи писмени доказателства за настъпипата предсрочна изискуемост. Както бе посочено по — горе предсрочната изискуемост настъпва по силата на договора, без да е нужно обявяването й на длъжника , поради което заявителя няма задължение да представя доказателстsа за изявената си воля ,че счита кредита за предсрочно изискуем. Доказателства обаче за настъпилата предсрочна изискуемост кредитора следва да представи със заявлението си . Това означава, че извлечението от счетоводните книги или допълнително представени към него писмени доказателства трябва да съдържат информация за броя и размера на неизплатените погасителни вноски, както и за момента на настъпване на предсрочната изискуемост. Такива доказателства липсват към заявлението От обстоятелствата , каито са посочени в заявлението и от съдържанието на извлечението от счетоводните книги може да се предположи , че предсрочната изискуемост е настьпила към 25. 01.2011г., но това са само предположения . Липсват каквито и да са доказателства за настъпила предсрочна изискуемост на вземането . Следва да се отбележи , че нито в заявлението, нито в извлечението от счетоводните книги е посочен момента на предсрочната изискуемост на вземането . Дори да беше посочен този момент , това не е достатъчно , за да се направи извод за изискуемост на вземането . Твърденията следва да се установят с писмени доказателства .
Второто основание , за да се откаже издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е липсата на активна материална легитимация на заявителя . 3аявителят не е носител на вземането, поради което не може да претендира издаването е негова полза на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. С частната жалба са представени писмени доказателства , от които се установява , че преди настъпване на твърдяната предсрочна изискуемост на вземането ( 25. 01. 2011г.) и преди подаване на заявлението ( 25. 02. 2011г. ) кредитора е прехвърли ваемането си на друг кредитор с договора за цесия or 2009г. Това обстоятелство не се оспорва от заявителя в заповедното производство . Възраженията , които се правят от страната са свързани с приложението на чл. 419 ал.11 от ГПК — частната жалба може да основе само на съображения , извлечени от актовете по чл.417 от ГПК . Твърди се , че възражението не следва да се взема предвид от въззивната инстанция ,тъй като към заявлението няма приложени доказателства за прехвърляне на вземането . Възражението е неоснователно, тъй като частната жалба се основава именно на съображения , извлечени от представените със заявлението документи(извлечение от счетоводните книги и другите описани по — горе документи ). Абсолютно изискване на закона е заявителя да има качеството на „ кредитор „ спрямо длъжника. Това е посочено , като в текста на чл. 417 т.2 от ГПК , така и в текстовете на чл. 418ал.11 и ал. 111 от ГПК , в които е поставено изискването заявителя да има „ вземане „ по отношение на длъжника,което означава , че той трябва да има качеството на " кредитор „. При положение ,че заявителя е прехвърлил вземането си преди подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и дори преди предсрочната изискуемост на вземането, той няма качеството на „кредитор „ спрямо длъжника, тьй като няма вземане. Вземането принадлежи на новия кредитор по силата на договора за цесия, който е активно легитимиран да предяви вземането си пред съд, включително и по реда на заповедното производство . Да се допусне издаване на заповед за незабавно изпълнение в полза на стария кредитор означава длъжника да бъде обременен за едно и също задължение два пъти( при положение ,че новия кредитор също поиска да реализира вземането си ), което противоречи на закона — чл.99 ал. 11 от 33Д ( вземането е преминало върху новия кредитор с всички привилегии и обезпечения, включително с изтеклите лихви ).
За да се произнесе, съдът взе в предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение на разпореждане на районния съд.
I. Развитие на съдебното производство.
Районен съд Пазарджик е сезиран със заявление, подадено от "Юробанк и ЕФ Джи България" АД гр. София.
Със заявлението е поискано от районния съд да издаде в полза на молителя Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417 т.2 от ГПК против длъжника ***************.
С разпореждане от 01.03.2011г., на районен съд Пазарджик, постановено по гр. дело № 850/2011г. , районният съд е уважил искането на заявителя, като е постановил да се издаде Заповед за незабавно изпълнение № 545/01.03.2011г., във основа на документ по чл. 417 т.2 от ГПК и изпълнителен лист, издаден на 14.03.2011г.
Против разпореждането на съда е подадена частна жалба от длъжника ***********. В частната жалба се твърди, че разпореждането на съда е незаконосъобразно и необосновано. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане. Сочи доказателства в подкрепа на частната жалба.
В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по частната жалба "Юробанк и ЕФ Джи България" АД гр. София.
В отговора се оспорва частната жалба. Искането е да се потвърди разпореждането на райония съд, като правилно и законообразно, а частната жалба да се остави без уважение, като неоснователна.
II. Правни изводи
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като:
- изхожда от активно легитимирана страна в процеса
- насочена е против съдебен акт, който подлежи на въззивен контрол (чл. 274 ал.1 т.2 от ГПК във вр. с чл. 419 от ГПК).
- подадена е в преклузивния двуседмичен срок по чл. 419 ал.1 от ГПК. (Заповедта за незабавно изпълнение е връчена на длъжника от съдебния изпълнител на 20.06.2011г., а частната жалба е постъпила в районния съд на 24.06.2011г. )
Разгледана по същество частната жалба се явява основателна.
Текстът на чл. 418 ал.2 от ГПК посочва обхватът на проверката при подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист. Съдът е длъжен да провери кумулативното наличие на две предпоставки:
- дали представеният документ е редовен от външна страна и
- дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника;
Документът ще бъде редовен от външна страна , когато:
- неговата "форма" съответства по "вид" на документа по чл. 417 от ГПК, от който страната черпи материалните си права (основава вземането си)
- съдържанието на документа при външен преглед създава яснота относно неговото авторство и материализираното в него вземане;
Документът ще удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, когато съдържанието на документа установява съществуване ( ликвидност ) и изискуемост на вземането.
В ГПК няма легално определение на понятието "извлечения от счетоводните книги". Такова определение не се съдържа и в специалните нормативни актове, регулиращи материята, свързана с кредитирането на физически и юридически лица (ЗПК, ЗБНБ, ЗКИ). Нито в ГПК, нито в посочените закони се поставени някакви специфични изисквания за реквизитите, които следва да съдържа извлечението от счетоводните книги. При това положение съдебната практика на ВКС се обединява около становището, че извлечението от счетоводните книги ще бъде документ, който е редовен при външен преглед когато този документ възпроизвежда съдържанието на съответните счетоводни записвания. Съдебната практика на ВКС приема също така, че възпроизвеждане на съдържанието на съответните счетоводни записвания може да се извърши също така чрез два техническиспособа:
- чрез извлечението от счетоводните записвания, когато то напълно възпроизвежда счетоводните записвания ( извлечението съдържа всички необходими данни, които индивидуализират вземането по основание и размер);
- чрез извлечение от счетоводните книги, към което е приложен договора за банков кредит, договора за поръчителство, погасителен план и други документи.
Този способ е приложим в случаите , когато извлечението от счетоводните книги не съдържа всички необходими данни, които индивидуализират вземането по основание и размер . В конкретния казус представеното със заявлението извлечение от счетоводните книги на Банката съдържа всички данни , които индивидуализират вземането . Посочено е основанието на вземането (договор за потребителски кредит), посочен е кредитополучателя по договора за кредит, посочен е размера на отпуснатия кредит, размера на усвоения кредит, срок на погасяването, размера на непогасената част от дълга,периода от време и размера на договорната лихва , извлечението е nодписано от оторизирани длъжностни лица на Банката . Освен това към извлечението от счетоводните книги е приложен договора за потребителски кредит от 05.03.2008г. и погасителния план , в които също се съдържат данни, индивидуализиращи вземането на кредитора — размер на договорната лихва и начина на формирането й, срок за плащане на погаситепните вноски , размер на погасителните вноски при двата вида договорна лихва, условия и размер за заплащане на договорна неустойка при забава на плащането, обезпечение на вземането, условия за предсрочна изискуемост на вземането .
При тези данни извода на районния съд за редовноспа на документа от външна страна е правилен изаконосъобразен. Неправилен е обаче извода относно изискуемостта на вземането. В обстоятелствената част на заявлението кредитора се позовава на предсрочна изискуемост на вземането, при условията на чл. 15 от договора за потребителски кредит. В този текст от договора са посочени условията, при което настъпва предсрочната изискуемост на вземането — неплащането изцяло и отчасти на погасителните вноски, включващи главница и договорна лихва, както и неизпълнение на което и да е друго задължение по договора.
Текста предвижда автоматична изискуемост на вземането,при насгьпването на посочените условия, без да е нужно волеизявление да длъжника. При така въведените твърдения в заявлението ,заявителя следваше да представи писмени доказателства за настъпипата предсрочна изискуемост. Както бе посочено по — горе предсрочната изискуемост настъпва по силата на договора, без да е нужно обявяването й на длъжника , поради което заявителя няма задължение да представя доказателстsа за изявената си воля ,че счита кредита за предсрочно изискуем. Доказателства обаче за настъпилата предсрочна изискуемост кредитора следва да представи със заявлението си . Това означава, че извлечението от счетоводните книги или допълнително представени към него писмени доказателства трябва да съдържат информация за броя и размера на неизплатените погасителни вноски, както и за момента на настъпване на предсрочната изискуемост. Такива доказателства липсват към заявлението От обстоятелствата , каито са посочени в заявлението и от съдържанието на извлечението от счетоводните книги може да се предположи , че предсрочната изискуемост е настьпила към 25. 01.2011г., но това са само предположения . Липсват каквито и да са доказателства за настъпила предсрочна изискуемост на вземането . Следва да се отбележи , че нито в заявлението, нито в извлечението от счетоводните книги е посочен момента на предсрочната изискуемост на вземането . Дори да беше посочен този момент , това не е достатъчно , за да се направи извод за изискуемост на вземането . Твърденията следва да се установят с писмени доказателства .
Второто основание , за да се откаже издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е липсата на активна материална легитимация на заявителя . 3аявителят не е носител на вземането, поради което не може да претендира издаването е негова полза на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. С частната жалба са представени писмени доказателства , от които се установява , че преди настъпване на твърдяната предсрочна изискуемост на вземането ( 25. 01. 2011г.) и преди подаване на заявлението ( 25. 02. 2011г. ) кредитора е прехвърли ваемането си на друг кредитор с договора за цесия or 2009г. Това обстоятелство не се оспорва от заявителя в заповедното производство . Възраженията , които се правят от страната са свързани с приложението на чл. 419 ал.11 от ГПК — частната жалба може да основе само на съображения , извлечени от актовете по чл.417 от ГПК . Твърди се , че възражението не следва да се взема предвид от въззивната инстанция ,тъй като към заявлението няма приложени доказателства за прехвърляне на вземането . Възражението е неоснователно, тъй като частната жалба се основава именно на съображения , извлечени от представените със заявлението документи(извлечение от счетоводните книги и другите описани по — горе документи ). Абсолютно изискване на закона е заявителя да има качеството на „ кредитор „ спрямо длъжника. Това е посочено , като в текста на чл. 417 т.2 от ГПК , така и в текстовете на чл. 418ал.11 и ал. 111 от ГПК , в които е поставено изискването заявителя да има „ вземане „ по отношение на длъжника,което означава , че той трябва да има качеството на " кредитор „. При положение ,че заявителя е прехвърлил вземането си преди подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и дори преди предсрочната изискуемост на вземането, той няма качеството на „кредитор „ спрямо длъжника, тьй като няма вземане. Вземането принадлежи на новия кредитор по силата на договора за цесия, който е активно легитимиран да предяви вземането си пред съд, включително и по реда на заповедното производство . Да се допусне издаване на заповед за незабавно изпълнение в полза на стария кредитор означава длъжника да бъде обременен за едно и също задължение два пъти( при положение ,че новия кредитор също поиска да реализира вземането си ), което противоречи на закона — чл.99 ал. 11 от 33Д ( вземането е преминало върху новия кредитор с всички привилегии и обезпечения, включително с изтеклите лихви ).
По тези съображения въззивната инстанция счита , че ще следва да се отмени обжалваното разпореждане и спора да се реши по същество от въззивната инстанция , като се отхвърли искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ще следва да се осъди ответното дружество да заплати в полза на частния жалбоподател сумата 15 лв.,представпяваща сторени разноски за ДТ пред въззивната инстанция .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК във вр. с чл. 271 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане от 01. 03. 2011г. на районен съд Пазарджик , постановено по гр. д. N 850/2011г. по описа на същия съд , с коета е уважено искането на "Юробанк и ЕФ Джи България„ АД , със седалище и адрес на управление на дейноспа гр.София , Община Столична , район Средец „ бул. „Цар Освободител „No 14 , представлявано от изпълнителните директори Петя Николова Димитрова и Асен Василев Ягодин за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417 т. 2 от ГПК против длъжника ************, като е постановено да се издаде заповед за незабавно изпълнение N2 545/ 01. 03. 2011г., въз основа на документ по чл. 417 т. 2 от ГПК и изпълнителен лист от 14. 03. 2011г. , вместо което постановява :
ОТХВЪРЛЯ искането на Юробанк и ЕФ Джи България „АД , със седалище и адрес на управление на дейността гр.София , Община Столична , район „ Средец „ бул. „Цар Освободител„N 14 представлявано от изпълнителните директори Петя Николова Димитрова и Асен Василев Ягодин за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417 т. 2 от ГПК против длъжника ************* за сумата 27 279; 05 лв. , ведно със законната лихва от датата на постьпване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземането , по договор за потребитглски кредит от 05. 03 2008г. , като НЕОСНОБАТЕЛНО .
ОБЕ3СИЛВА издадения изпълнителен лист от 14. 03. 2011г.
ОСЪЖДА "Юробанк и ЕФ Джи България „АД , със седалище и адрес на управление на дейността гр.София , Община Столична , район „ Средец „ бул. „Цар Освободитеп „Ns 14 , представлявано от изпълнителните директори Петя Николова Димитрова и Асен Василев Ягодин да заплати в полза на *********** сумата 15 лв., представляваща сторени разноски за ДТ пред въззивната инстанция.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба, при условията на чл. 274 ал. 3 т. 2 от ГПК, когато са налице предпоставките по чл. 280 ал.1 от ГПК , в едноседмичен срок от съобщението на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :
1 коментара:
Я настільки вдячний Elegantloanfirm за те, що допомогли мені отримати кредит у розмірі 600 000,00 доларів США за допомогою кредитного працівника Расса Гаррі, що я вам вічно вдячний. Моє життя перевернулося, мої фінанси влаштувалися, я зараз є власною справою, яку я використовую для піклування про потреби моїх сімей. Я так вам вдячний, містер Русс, і Бог вас благословить. Ви можете зв’язатися з ними за фінансовою допомогою електронною поштою: Elegantloanfirm@hotmail.com для отримання фінансової допомоги.
Публикуване на коментар